据媒体7月3日有关报道，从1日起已正式实施的这一《规定》，对警方常见的6种现场执法活动，都要求进行全程视音频记录。相关记录保存期限，原则上不少于6个月，如果作为证据或事涉重大复杂案情等4类情形的，须永久保存。未按规定记录或完整保存以及擅自发布的，要追究相关单位和人员的责任。
由于《规定》是在有关执法风波发酵中出台，所以有的人觉得，这属于公安部门的应急举措。事实不完全如此。早在2014年10月，党的十八届四中全会《关于全方面推进依法治国若干重大问题的决定》就提出，要“完善执法程序，建立执法全过程记录制度”。此后，公安部就着手起草公安机关现场执法视音频记录工作规定。有的地方还先行一步，为一线执勤民警配备了执法记录仪，以提高接出警以及其他执法活动的规范性。但因为是各地自行操作，在落实过程中，出现不少问题，引发不少争议。这次公安部《规定》正式出台，显然要对现场执法记录工作做全面规范。
这种全面规范的好处是双向的。一方面规范了公安机关的现场执法活动，防止个别人员越权执法、滥用权力，损害警察形象；另一方面对涉案人员也是一种约束。迷信的人很怕“举头三尺有神明”，所谓“人在做，天在看”。一般人虽不迷信有“天眼”，但面对摄像头这一“电子眼”，言行也会收敛许多。这种双向震慑，对防止产生误会、降低冲突烈度，都有及其重要的作用，总体上有利于警察形象的重塑，提高公安机关公信力和执法水平。
不过，正是由于《规定》酝酿已久，并不完全因事而发，所以似乎也没有全面、直接回应在经历若干事件后，目前人们对现场执法记录制度的深度疑虑。比如此前有的地方虽有必须配备执法记录仪的规定，却有人说便衣执法不能配戴。比如两人同时出警不可能执法记录仪全坏，却说设备损坏无法记录。比如当事人抗法多有视音频记录为警方作证，而群众反映警方有越权行为时，常因执法记录仪“损坏”导致记录缺失，以至于人们造出“执法记录仪选择性损坏”这一名词，反映了人们对相关规定无法落到实处的担忧。
从已出台的《规定》内容看，仍难彻底去除类似疑问和担忧。除了上述疑问《规定》没有正面解答，《规定》提到，对应当记录而未予记录，或“剪接、删改、损毁、丢失现场执法视音频材料的”，“应当依照有关法律法规，追究相关单位和人员的责任”。然而，依照的是什么规定，不得而知。相关的单位和人员应负多大责任、追究到什么程度，都未明确。一旦相关资料缺失发生争议，警方该负什么法律责任、有无举证义务，也很模糊。执法相对人认为警方应当公开完整视音频材料而得不到回应，又该如何寻求法律救济，更无依据。
说到底，正如专家所言，《规定》属于“部门立法”，就难免部门“内规”的缺陷。要求与规定都是本系统内部的事情，甚至有关数据也都在内部保存，责任追究没有与法律对接，更没有引进法律监督与社会监督，落实程度还得看公安机关内部的推动力度大小，在公众眼中公信力自然会打折扣。
尽管如此，《规定》的出台，仍是公安机关规范化执法迈出的重要一步，值得肯定。下一步，似应重点针对群众担忧，在当前执法过程中日益增多新形势下，想办法认真落实视音频全程记录要求，切实防止“执法记录仪选择性损坏”。这不但可以有效增强执法透明度，防范和减少执法不规范问题，降低执法冲突风险，还可以有效解决执法取证难问题，起到保护执法人员、保护当事人权益以及提高案件处理质量的多重正面效果。
法治进步就是这样通过一直在改进，一点一点推动的；人们对警方执法活动的信任与配合，也是这样通过逐渐完备，一点一点积累的。公安执法活动在这种全方位监督中，失去的只是误解，获得的将是更多信任。
招聘英才广告服务合作加盟供稿服务网站声明网站律师信息保护联系我们ENGLISH服务邮箱：违法和不良信息举报电话举报邮箱：互联网新闻信息服务许可证增值电信业务经营许可证B1-20060139
互联网药品信息服务资格证书（京）-非经营性-2016-0098信息网络传播视听节目许可证0104065
